最近，知名投资人但斌在一次视频采访中提到一个很有意思的现象：“中国人一主导某个产业，马上就没利润了，这个是比较要命的东西。” 我们不妨把这个问题称为“但斌之问”。 这问题之所以值得讨论，并不是因为这句话已经给出了答案，而是因为它准确地触碰到了中国制造业一个长期存在的悖论： 过去几十年，中国企业在越来越多产业中完成了从追赶到领先的跨越，产量越来越大，成本越来越低，供应链越来越完整，技术迭代也越来越快，但产业地位的提升并没有在所有行业里同步转化为更高的利润。 某些行业甚至出现了相反的现象，越是接近全球领先，价格竞争越激烈，企业盈利反而越困难。 光伏是“但斌之问”最典型的案例。中国企业已经在全球产业链中形成压倒性的规模和成本优势，却长期面对利润被压缩的问题。但如果因此得出“中国企业只要主导一个行业就必然失去利润”的结论，又显然过于简单。 宁德时代同样身处竞争激烈的中国制造业，而且主要营收仍然来自中国市场，却能够保持较强盈利；更值得注意的是长鑫科技。2026年第二季度，比较三星电子、SK海力士、美光科技、铠侠控股、闪迪和长鑫等主要存储芯片企业后发现，长鑫4月至6月按EBIT口径计算的营业利润率达到82%，不仅高于三星半导体业务的70%和SK海力士的76%，甚至高于同期比较中的美光。 这样一来，“但斌之问”就更值得追问了。如果中国企业一旦主导产业就必然失去利润，那么长鑫这样一个后来者，为什么反而能在一个长期由韩美企业主导的产业中出现如此高的利润率？ 问题真正的关键，或许并不在于“中国企业是否主导一个产业”，也不在于销售发生在国内还是海外，而在于企业形成的规模、技术和成本优势，究竟会迅速变成整个行业的公共能力，还是能够进一步沉淀为一种竞争者不容易复制、客户不容易替代的能力。 光伏、宁德时代和长鑫，恰好提供了三个不同的答案。 中国擅长做技术扩散 理解“但斌之问”，可以先从一个简单的情形出发。 假设一家企业率先把一种产品的成本从100元降到80元，只要其他企业短时间内无法复制，这20元成本优势就有可能转化为额外利润。但中国制造业一个非常突出的特征，是技术和生产能力的扩散速度很快。设备厂商会改进设备，供应商会掌握新的工艺，工程师会在企业之间流动，竞争者也会迅速跟进并扩大产能。于是，一家企业刚刚形成的成本优势，很快就可能变成整个行业的共同能力。 这种情况下，技术进步带来的收益并不一定主要留在企业内部，而很可能通过价格竞争转移给消费者。原本成本80元、售价100元的产品，竞争者进入以后可能卖到90元；当成本继续下降到70元以后，又可能有人进一步降到80元。这样一来，整个行业的生产率不断提高，消费者获得了越来越便宜的产品，而企业创造出来的效率收益却被不断压缩。 中国制造最强大的地方之一，恰恰在于它不仅能把东西做出来，而且很擅长把一种先进能力迅速推广成全行业能力。 对整个社会而言，这当然是一种巨大的效率优势，但对单个企业而言，它也意味着领先时间往往非常短。企业利润能否长期存在，并不单纯取决于“做得有多好”，而取决于竞争者多久可以做到和你差不多。如果一种技术优势只能维持半年，它再先进，也很难形成长期租金。 很多中国制造行业的问题并不是企业不够优秀，恰恰相反，是行业里的企业都太擅长学习和追赶。单个企业扩产、降价、继续投资新技术都有自己的合理性，但当所有企业同时这样做时，整个行业就可能进入一种持续的囚徒困境：每一家企业都在提高效率，整个行业却在不断把利润让渡出去。 粤开证券首席经济学家罗志恒分析指出，企业利润率改善还与降本增效有关，“工业企业利润增长中，部分原因来自‘省钱’，而非‘多赚’”。 于是，中国制造便经常出现一种看似反常的现象，产业越成熟，企业越强，产品越便宜，但行业利润反而越薄。 这里真正缺少的不是生产效率，而是把效率优势长期保留在企业内部的能力。 光伏行业：技术扩散并未形成技术门槛 光伏是观察这一机制最清楚的案例。 中国光伏产业已经完成了从技术追赶到规模领先，再到全球化竞争的全过程。无论从产能、成本、供应链完整程度还是技术迭代速度看，中国企业都已经形成了很强的全球优势。按照通常的商业逻辑，一个行业如果技术领先、成本最低、规模最大，应该能够获得相当可观的利润，但现实并没有沿着这条路径发展。 其中一个重要原因，是光伏产业中的技术和产能都比较容易扩散。一家企业提高了转换效率，其他企业很快就能跟进；一家企业通过扩大规模降低单位成本，竞争者也会迅速扩产；一家企业试图通过降价扩大市场份额，其他企业为了维持份额也只能继续降价。 这样一来，技术进步并没有被某一家企业长期占有，而是不断变成整个行业的共同能力。领先者刚刚建立的优势，往往很快就会成为行业的新基准。 更值得注意的是，光伏虽然已经高度全球化，但进入全球市场并没有自动改变这种竞争结构。中国企业一起走向世界，